Ich weiss nicht wie es euch geht, aber mir schmerzt es jedesmal wenn ich -zZt. täglich- sehe, wie die Israelis mit ihren teuren Merkavas in den Häuserkampf ziehen und obendrein die Zivilbevölkerung mit 155`er Nato Munition penetrieren, wohlgemerkt, - ohne die eigentlichen "Feinde" signifikant zu treffen.
Haben die soviel Schiss, das sie sich nicht mit standardgepanzerten SPW`s in den Gazasstreifen trauen, oder haben die einfach nix anderes aufzubieten.
Das Gleiche ist ja auch im Irak zu beobachten, da traut man sich nur noch -vorzugsweise- im M2A1 aus der grünen Zone in die Gassen Bagdads.
Die Marines kurven mit ihren Landungsfahrzeugen [AAVP] herum, was ja wohl ebenfalls überhaupt nicht geht.
Oder es wird -verschwenderischerweise-, was für mich den Gipfel aller Kriegsökonomischen Überlegung darstellt, mit teuren Hightech [ursprünglich] Panzerabwehrlenkraketen auf Häuserwände geballert.
Dieses völlig deplatzierte und -oft- ungezielte einsetzen von zum Teil sehr teuren, für andere Zwecke entwickelten Waffen [siehe "Fulda Gap"] kann doch nicht nur mit oftgenannten Begriff wie "Asymmetrie" enschuldigt werden.
Oft ist es doch die bare Hilflosigkeit, die sich da zu erkennen gibt und die -seit Vietnam- tiefsitzende Furcht vor Verlusten.
Quote:Ich weiss nicht wie es euch geht, aber mir schmerzt es jedesmal wenn ich -zZt. täglich- sehe, wie die Israelis mit ihren teuren Merkavas in den Häuserkampf ziehen und obendrein die Zivilbevölkerung mit 155`er Nato Munition penetrieren, wohlgemerkt, - ohne die eigentlichen "Feinde" signifikant zu treffen.
Hi,
wie Clu schon sagte, ist der Merkava extra für den Einsatz in Städten entwickelt worden. Bei den für Israel typischen Einsatzszenarien sicher keine schlechte Entscheidung. Ich verstehe auch nicht, wieso eine Armee ihre Soldaten durch den Verzicht auf eine angemessene Panzerung sinnlos verheizen sollte. Das hat nichts mit "Schiß haben" zu tun, sondern ist vernünftig. Es ist Dir aber gerne gestattet, in einem ungepanzerten Polo gegen die Hamas zu kämpfen und den Heldentod zu sterben.
Auch der Ari Einsatz ist doch sinnvoll. Wenn man ein Ziel hat, daß man ohne Risiko beschießen will, gibt es eben nichts besseres als die gute alte Göttin der Schlacht (das macht man in PG ja auch immer so). Man kann es Israel ja schließlich nicht vorwerfen das Verhältnis "tote Terroristen:tote Soldaten" optimieren zu wollen.
Das es unter der Zivilbevölkerung Verluste gibt ist bedauerlich aber aufgrund der Hamas-Taktik unvermeidlich. Würde die Hamas, wie es jede anständige reguläre Armee der Welt tut, zivile und militärische Ziele voneinander trennen, gäbe es auch nicht so viele Kollateralschäden. Wenn man dagegen Schulhöfe als Startplatz für Raketen mißbraucht, darf man sich nicht wundern, wenn es neben den Terroristen auch Zivilisten trifft.
Dann nehmen wir also mal an, rein hypothetisch natürlich, eine UAV registriert den Abschuss einer Kassam von einem zentralgelegenen Schulhof mitten in Gaza Stadt.
Wäre es ratsam, den Schulhof entweder:
a) sofort ins Fadekreuz zu nehmen, unabhängig vom stattfindenden Schulbetrieb
b) bombardieren, wenn die Schule aus ist,...-jedoch blöderweise die Terroristen sich -längst- vom "Acker" gemacht haben.
oder
c) nicht angreifen, zumindest nicht mit Fernwaffen, sondern höchstens hinfahren -wahlweise- hinlatschen und Gebiet sichern.
Ebenfalls in Anbetracht der Tatsache, das die bösen Buben+mobiler Startrampe längst weg sind.
Merkava:
Ihr habt tatsächlich Recht, das Ding ist für den vorzugsweise Städtekampf entwickelt worden, hab eben nochmal auf globalsecurity.org nachgelesen.
Wobei für mich Panzer und Stadt immer noch nicht zusammengeht und ich eher Bradleys nehmen würde.
Dann nehmen wir also mal an, rein hypothetisch natürlich, eine UAV registriert den Abschuss einer Kassam von einem zentralgelegenen Schulhof mitten in Gaza Stadt.
Wäre es ratsam, den Schulhof entweder:
a) sofort ins Fadekreuz zu nehmen, unabhängig vom stattfindenden Schulbetrieb
b) bombardieren, wenn die Schule aus ist,...-jedoch blöderweise die Terroristen sich -längst- vom "Acker" gemacht haben.
oder
c) nicht angreifen, zumindest nicht mit Fernwaffen, sondern höchstens hinfahren -wahlweise- hinlatschen und Gebiet sichern.
Ebenfalls in Anbetracht der Tatsache, das die bösen Buben+mobiler Startrampe längst weg sind.
Hi,
nehmen wir mal Deinen hypothetischen Fall an. Ich bin für Reaktion a). Idealerweise hat die Drohne Hellfire-Raketen an Bord, die einen deutlich kleineren Krater hinterlassen als 155mm-Granaten und reaktionsschneller ist sie auch.
Die Gründe für meine Meinung sind
a) Terroristen müssen wissen, daß es für sie keinen sicheren Platz gibt; und wenn sie sich für das Wohl ihrer Landsleute interessieren, dann werden sie künftig ihre Angriffe fernab von zivilen Einrichtungen starten
b) wenn Mörser vor meinem Klassenzimmer abgefeuert werden, gehe ich als Lehrer mit meinen Schülern in Deckung und kann somit dem Gegenschlag ausweichen
Damit b) funktioniert, ist eine entsprechende Aufklärung via Radio, Fernseher o.ä. wünschenswert.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
